Analizada por este Bloque la rendición de Cuentas del ejercicio 2005 que elevara oportunamente el Departamento Ejecutivo, entre otras, surgen las siguientes consideraciones:
El presupuesto original de gastos y el cálculo de recursos fue de $6.476.900, habiéndose producido ampliaciones durante el ejercicio por la suma de $3.019.962,42.-, lo que arrojó un total de $9.596.860,42.
La evolución de los recursos de libre disponibilidad refleja los siguientes ingresos:
-Ingresos de jurisdicción municipal: $2.943.944,86.-
-Ingresos de otras jurisdicciones sin afectación: $4.339.376,22.-
-Ingresos de capital: $18.957,10.-
Es decir que se dispuso de $7.283.321,08.- para los gastos operativos sin afectación específica, para llevar adelante la gestión del ejercicio.
En cuanto a los gastos, los principales se efectuaron en:
Personal $3.551.601,78.-
Bienes y servicios $2.679.467,04.-
Subsidios a indigentes $276.953,76.-
Subsidios a entidades $172.403,74.-
Programa de entrenamiento ocupacional (becas) $197.190.-
Servicios de la deuda $319.949,28.-
Asombrosamente, con una disponibilidad de $ 7.283.321,08.-, sólo se invierte en trabajos públicos la suma de $6.188,38.-
De conformidad con las normas contables, el balance muestra un resultado financiero positivo para el ejercicio de $179.099,62.-, pero en realidad esa cantidad se encuentra influida por Aportes del Tesoro Nacional de $200.000.-, por lo que el resultado neto en realidad es negativo en $20.900,38.-, es decir que tuvimos un ejercicio con resultado deficitario.
Vemos, Señor Presidente, que cuando empezamos a desmenuzar algunas partidas nos encontramos con tremendos despropósitos en algunas de ellas. Antes de comenzar con el resultado de lo revisado por este bloque, cabe señalar que no es nuestra intención abrumar arbitrariamente con números y detalles ni generar ninguna especie de sensacionalismo; simplemente pretendemos corroborar lo que venimos sosteniendo hasta el momento: esta administración municipal está muy lejos de merecer el calificativo de “buena”. Una buena y correcta administración de los fondos públicos, es decir, de los aportes de los ciudadanos, se demuestra tanto en lo pequeño como en lo grande. Es por eso que en nuestro análisis se incluye desde lo aparentemente más insignificante, como pueden ser las irregularidades en viáticos o en compras de artículos de limpieza, hasta lo más significativo, como el manejo de los fondos afectados a obra pública. Reiteramos: todo tiene su importancia a la hora de rendir cuentas, más allá de su aparente insignificancia o irrelevancia y más allá de lo que mediáticamente se interprete.
Queremos que quede bien claro que no estamos inventando nada, esto es el resultado del análisis de la documentación facilitada ( en algunos casos no tuvimos todo lo necesario), este análisis no se basa en una postura política, se sustenta en un análisis de los hechos reales y de las pruebas concretas que el Ejecutivo nos traslada a través de la rendición de cuentas. Ojala que hoy en este recinto tengamos respuesta a nuestros planteos, por parte del Bloque del Frente para la Victoria. Acá nosotros no miramos con unos ojos y Uds. de otra forma, indudablemente Uds. Pueden tener mayores respuestas que nosotros.

GASTOS EN PERSONAL
Si nos remitimos al número de empleados en la planta permanente veremos que el número de agentes es de 185, número igual al del año 2004, es decir, continua el incremento en 25 agentes con respecto al número de agentes existentes en la Municipalidad a la finalización del mandato del Dr. Frascini en el año 2003.
Ahora, también debemos tratar el tema de los Becados (aclaramos que becas se les pagan a quienes se designan para el plan de capacitación ocupacional y que pasan a trabajar en distintas áreas del Municipio); debemos recordar lo que pregonaba el justicialismo de Alberti cuando era oposición: “resulta exagerado el otorgamiento excesivo de becas que esconden en definitiva el trabajo en negro”. Cuando el Justicialismo decía esto se gastaba en este Programa $54.150.- y ahora lo que se gasta durante el ejercicio 2005 es de $197.190.-, es decir, un 365% más.
En noviembre de 2003 el número de becados era de 33; en diciembre de 2004, es de 63 y en diciembre de 2005 es de 75.
Notamos con asombro también, Sr. Presidente, la contratación de dos servicios de terceros, como el pago para la recolección de escombros en la planta urbana y el pago por contrato de un chofer para la retroexcavadora. ¿Aumentamos la cantidad de personal y todavía no alcanza para prestar los servicios?. Otra tema del que siempre hablaban los funcionarios del actual Gobierno Municipal cuando ocupaban estas bancas era el de los gastos de representación del Intendente Municipal y de los Delegados Municipales, pero ahora vemos en este análisis del segundo año de la gestión del Dr. Zacca, que él, como Intendente Municipal tiene un sueldo de bolsillo de $ 6.800 y cobra los $900 de gastos de representación. Los Delegados de las localidades (que cobran, en algunos casos, casi un 100% más que los Delegados del Gobierno del Dr. Frascini) también cobran los gastos de representación.
Notamos también el uso discrecional que se hace del pago de jornadas prolongadas y jornadas plenas a funcionarios políticos de este Gobierno Municipal. Creemos que esto no se condice en nada con el espíritu de servicio que deben tener los que trabajan en la función pública desde cargos ejecutivos. No debemos olvidarnos que estos funcionarios cobran, como ya lo expresamos en el tratamiento de la Rendición 2004, $200 por presentismo.

VIÁTICOS
Usted recordará, Sr. Presidente, lo irregular que fue el cobro de los viáticos en el año 2004.
En este rubro realmente nos reconforta que el trabajo de este Bloque por controlar el gasto de los fondos municipales haya sido fructífero. ¿Por qué decimos esto, Sr. Presidente? Porque vemos que las irregularidades en el cobro de los viáticos en el año 2005 fueron iguales al 2004 hasta el 14 de junio del año pasado, cuando fueron expresadas dichas irregularidades. Pero hasta esa fecha siguió la fiesta. Veamos: el señor Sergio Zacca, que en su momento era Jefe de Compras, siguió cobrando viáticos sin sus respectivos comprobantes, lo que hace que dudemos de la veracidad de los viajes; el Arquitecto Moreno siguió batiendo récords de tardanza para llegar del peaje de Olivera a Alberti, por ejemplo: en la orden de pago Nº5506 del 6 de mayo, tardó 5horas y 26 minutos, el 11 de abril, orden de pago Nº2388, tardó 4 horas. El Sr. Walter Rodríguez, según la orden de pago Nº3244, pasa por Olivera a las 16,59 horas y llega a Alberti a las 23 horas, es decir, tardó 5 horas y 11 minutos; en la orden de pago Nº2511 pasó por Olivera a las 20,31 horas y llega a Alberti a las 23,30 horas, en la orden de pago Nº198, pasa por Olivera a las 18,20 horas, llegando a Alberti a las 22,30 horas, esto es a los efectos de cobrar no el 40% sino el 70% por cada uno de estos viáticos. Qué bueno sería, Sr. Presidente, sentarnos a ver cuánto fue lo que estos señores cobraron de más por todos estos viáticos y que el Sr. Intendente Municipal nos explique cómo recuperamos todo el dinero cobrado de más por estos funcionarios.
Debemos destacar que esta situación en parte se regularizó desde el mes de junio del año 2004. ¿Por qué decimos en parte? Porque nos sorprende el número de comprobantes por pago de combustible presentados en el cobro de los viáticos, por ejemplo el Sr. Walter Rodríguez en la orden de pago Nº5508 pasa por Mercedes a las 16,59 horas y carga combustible en Suipacha a las 17,05 horas; en la orden de pago Nº6918 pasa por Lobos a las 20 horas y carga combustible en Chivilcoy a las 20,21 horas, es decir, 130 km en 22 minutos.
Por último, cerrando estos párrafos y para el anecdotario, vemos que en esta Rendición de Cuentas, en contraposición con lo que pasó en el año 2004 cuando el Arquitecto Moreno fue el que más tardó en llegar desde Olivera a Alberti (5 horas y 26 minutos), ahora vemos que tiene el récord de velocidad, porque el 28 de julio pasa por Olivera a las 16,55 horas y llega a Alberti a las 17 horas; es decir, recorrió unos 110 km en 5 minutos.

PUBLICIDAD
El justicialismo de Alberti desde este Concejo Deliberante, cuando era oposición, criticaba el excesivo gasto en publicidad Municipal y decٕía que en la mayoría de los casos no era más que propaganda política; ¿Saben cuánto fue lo que gastó el Gobierno del Dr. Frascini cuando el Justicialismo decía esto?: $12.147. Ahora, los que antes criticaban el excesivo gasto en publicidad, gastan en el ejercicio 2005 $63.154,40.-; es decir, se gastó en el año 2005 un 520% más que durante el año 2003.
Nos gustaría, Sr. Presidente, que el Bloque del Frente para la Victoria nos explique en qué consistió el pago durante dos cuatrimestres de dos membresías según ordenes de pagos Nº4386 y 8402 a la Empresa PROMO ARGENTINA por $1440 cada uno.
Con respecto a la partida de Fiestas y Agasajos Públicos vemos que la misma tiene una importante reducción en el gasto. Pero corresponde aclarar algo: que no es que se haya gastado menos en fiestas y agasajos, sino que gran parte de los gastos en este rubro han sido imputados en la partida de gastos generales, ya que la misma pasó a tener de un presupuesto original de $35.000 un gasto definitivo de 68.861,78.-

COMPRE ALBERTINO
Resulta asombroso ver cómo los que pregonaron el compre albertino, y que presentaron una Ordenanza por la cual el Municipio debía informar a la Cámara de Comercio lo que habitualmente se compraba en cada rubro para que los comerciantes albertinos proveyeran al Municipio de esos insumos y servicios, y también proponían comprar en Alberti, aún pagando un 10% más, ahora que gobiernan no sólo se compra fuera de Alberti –repuesto de vehículos y maquinarias, pintura, elementos de electricidad, repuestos de motosierras, membranas- sino que lo más llamativo (y diríamos que hasta inexplicable) es que se compran artículos de limpieza a empresas que no son de Alberti, y no sólo que se compran fuera de Alberti, sino que por ellos se pagan cifras mucho mayores que las que se pagan en comercios locales. En la orden de pago Nº3650 del 10/05 se compra Blem a $5,10; en la orden Nª 7332 se lo compra a $ 5,74 y en un comercio local cuesta $4,45. En la orden Nº5108 se compra Glade en aerosol a $3,15 a una empresa de Junín (que a su vez le cobra un 5% de flete) cuando en un comercio local está a $2,60; se paga en la orden Nº8707 escobas a $6,65 y en un comercio local se encuentra a $4,90. En la orden Nº6930 se compra por un valor de $719,40 yerba y aceite en un autoservicio de la localidad de Chivilcoy.
Vemos con asombro el sistema de facturación de la orden de pago Nº1921 del 21 de marzo, donde dice, por ejemplo: 3 insecticidas YPF $86,16; 2 Glade $62,48; 1 Blem $57,10; 6 secadores $40,66.
Realmente no entendemos esta factura, ya que el Glade por ejemplo, el pack viene por 6 unidades, si dividimos 62,48 x 12 nos da que se pagó por cada unidad $5,20, el flit YPF, el pack también viene x 6 y si lo dividimos x 18 el valor de cada uno es de 4,78. Le pido al Bloque del Frente por la Victoria que nos aclare esta situación ya que hechos similares ocurrieron cuando tratamos la rendición de cuentas del ejercicio 2004, y que dicho bloque aprobó. Queremos creer que han realizado las suficientes averiguaciones para aclarar tal situación, que los lleva a comprar fuera de Alberti a un valor tal alto.
Queremos manifestar nuestras discrepancias con la política implementada desde el Gobierno del Dr Zacca en la compra de un insumo muy importante como es el gas oil. Vemos que se ha implementado en el año 2005 compra de gas oil a una empresa de 9 de julio, que si bien es cierto que se compra a unos 4 o 6 centavos más barato, no se condice con la política de beneficiar con la compra a comerciantes locales, que en este caso son empresas que ocupan a un número muy importante de empleados de nuestra ciudad, que son grandes contribuyentes de este municipio y que a su vez desde el gobierno municipal este año se los ha hecho solidarios con el pago de una nueva tasa que es la de publicidad. Queremos que se revea esta errónea e inexplicable política de compras llevada a cabo por este gobierno municipal. Creíamos que con el cambio del Jefe de Compras esto iba a cambiar pero vemos que no, cosa que es llamativa porque quien ahora es Jefe de Compras (la Señora Susana Ferreira) cuando era concejal fue integrante de la comisión de comercio local y luchaba para que se comprara en los comercios locales, cosa que ella ahora no hace.
Por último nos gustaría que el Bloque del Frente para la Victoria nos explicara (porque suponemos que ellos deben haber visto lo mismo que nosotros y han realizado las averiguaciones pertinentes), cómo se efectuó la compra de árboles y plantas de flores en una ferretería, según consta en la orden de pago Nº 7246, por una valor de $3.000. La verdad es que nosotros no encontramos plantas en esa ferretería y en ninguna dependencia o espacio público dichas especies están plantadas.
Quisiera que se nos diga en qué lugar del Hospital Municipal fueron utilizados 100 productos antihumedad con indicador, comprados según orden de pago 1010 por un valor de $3.000.-

ACCIÓN SOCIAL
Si seguimos con los gastos y analizamos los subsidios que se pagan, nos ponen frente a la crudeza de que se utiliza, como ya lo expresamos muchas veces, la administración para el clientelismo político. Jamás la comuna gastó en un año la suma de $ 276.953,76 en subsidios a indigentes; SE OTORGARON 3177 SUBSIDIOS. Recordemos que en el año 2003 se gastó en dicho rubro $84.577; en el año 2004 se gastó $ 169.000. Conclusión: con respecto al año 2003 se incrementó dicho gasto en el año 2005 en un 227%.
A estos 3177 subsidios es necesario agregar los subsidios a indigentes que se pagaron por Tesorería a la Dirección de Bienestar Social por caja chica, para otros gastos. Entre estos vemos cómo se ha incrementado el pago en concepto de garrafas, pasajes y facturas de EDEN. También debemos sumar a esto la compra de alimentos secos y frescos, garrafas, materiales para la construcción y medicamentos por Programas del Gobierno de la Pcia de Bs.As..
Queremos aclarar que no nos oponemos a que se ayude a las personas de bajos recursos, pero vemos (en los distintos subsidios que se otorgan) que aparecen beneficiarios que no están en tal situación.
Observamos que transgrediendo toda normativa se utilizan los subsidios para el pago a personas que supuestamente deberian realizar trabajos en esta municipalidad, resultando abultados los montos individuales que se otorgan y que desnaturalizan el sentido de la ayuda. En el año 2004, por ejemplo, observamos que se pagaron por medio de subsidios horas extras. Esta modalidad se cambió luego por pago de subsidios, de forma sistemática todos los meses, a las mismas personas o familiares directos, con cambio de la causa de otorgamiento de la ayuda, como por ejemplo, estudios médicos, compra de medicamentos o alimentos sin comprobante alguno de rendición.
Por otra parte quisiéramos que el Bloque del Frente para la Victoria nos justifique el gasto en concepto de asado y chorizos de la orden de pago 8573 del 21/10/05; en dicha orden de pago hay una orden para entrega de carne a indigentes.
Por último en este rubro queremos repetir lo que expresáramos en la rendición del año 2004 con respecto al nuevo edificio de Acción Social. Queremos recordar que los $ 70.000 que ingresaron a esta Municipalidad en el año 2004 fueron según resolución Nº 494 del Ministerio de Gobierno y la imputación que se le da al mismo es para refacción y remodelación del Hospital Municipal, y seguimos sin entender cómo con ese dinero se construyó un nuevo edificio de Acción Social. En dicha rendición decíamos que estábamos seguros de que dicho edificio no podía construirse con esos $70.000 y se nos respondía que sí. Ahora vemos que otra vez los hechos nos dan la razón, ya que la construcción de dicho edificio tuvo un costo total de $116.000.- Volvemos a reiterar lo ya expresado: que dicha inversión en ese edificio no beneficia a las familias carenciadas, sí las hubiera beneficiado haber invertido ese dinero en tratar de conseguir fuentes genuinas de empleo para que los carenciados no dependan de la dádiva del gobierno y no ser instrumentos de clientelismo político.
Sr. Presidente si realmente existiera una verdadera área de Producción con políticas específicas para conseguir fuentes genuinas de trabajo, para motivar e inducir a la creación de empresas, colaborar en la capacitación y seguimiento con apoyatura técnica y conquistas de mercados, con inversiones del sector privado, tal vez no tendríamos que hablar de esta atroz manipulación de la pobreza.
El Presidente de la Nación, todos los días y por todos los medios, pregona la baja de la desocupación. Entonces nos preguntamos si el Presidente miente o en qué país estamos nosotros los albertinos.
Donde están las estadísticas, que demuestren que lo que aseveramos, no es asi?
Pareciera que aquella promesa de campaña donde se manifestaba la creación de 150 puestos nuevos de trabajo ha quedado en el olvido. Lo que en un momento se mostró como la gran industria, “la fábrica de huevitos”, cerró al poco tiempo y quedo en la historia.
Y siguiendo con las cuestiones que no hacen a la transformación económica (por el criterio con el que se enfoca), lamentablemente vemos que en lo que va del año 2006 no hay intenciones de cambiar el rumbo, ya que el Departamento Ejecutivo crea la Dirección de Turismo y Eventos con una visión absolutamente superflua, no dando participación al Concejo Deliberante como legalmente corresponde para la creación del cargo y no concursándose el mismo a los efectos de dotarlo del personal debidamente capacitado para la gestión. No es tiempo para el manejo de la coyuntura; es el tiempo de hacer lo que hay que hacer cuando el contexto económico lo favorece. El tren de la bonanza no va a pasar dos veces: estamos perdiendo una oportunidad histórica de poner en marcha el dinamismo productivo no tradicional que Alberti reclama.


OBRA PÚBLICA
En este rubro queremos expresar que la obra pública llevada a cabo por este Municipio fue realizada en su totalidad con recursos provenientes de convenios y subsidios del gobierno de la provincia de Bs. As. Esto lo expresamos porque creemos que de haberse administrado correctamente los recursos que aportan los vecinos de nuestra ciudad, mucha hubiera sido la obra que se pudiera haber efectuado con fondos propios y no depender sólamente de los aportes del gobierno provincial o nacional. La mayoría de las obras que nacen en la Subsecretaría de Obras y Servicios Públicos parecen tener un inicio faraónico y casi siempre terminan incompletas y con serios problemas. Innumerables son los ejemplos y van desde lo más simple a lo más complejo. Por ejemplo, en el caso de las obras sencillas, la remodelación de un baño en la planta alta del Palacio Municipal (de aproximadamente 8 m2 de superficie) que demandó un gasto de $2400 de mano de obra (al que hay que agregarle un mayor importe en materiales), el cual cuando se lo puso en funcionamiento mostró fallas en su cañería cloacal, humedeciendo una zona de la planta baja. Recordemos además que aún no se han solucionado los problemas de desagüe en la planta alta del Palacio, a pesar de haber transcurrido un año desde la puesta en valor del edificio y también en el transcurso del 2005 se produjo un estallido e incendio en una oficina por pérdida de gas. Están hoy visibles en el acceso del Palacio Municipal grietas y roturas, que además de antiestéticos, demuestran la mala calidad del trabajo realizado. Continuando con obras de mayor envergadura ejecutadas por la Subsecretaría de Obras y Servicios Públicos, recordemos que se reconstruyó en su momento el Puente “La Graciana” y, pocos meses después, el mismo fue reemplazado por uno nuevo de hormigón Otra de las obras de gran envergadura fue la Recuperación del tanque general de agua: se gastó en dicha obra $27.478,79 y sabemos con certeza que dicho tanque pierde igual o más que antes. Invitamos a cualquier integrante del Bloque del Frente para la Victoria a subir a ver que el tanque no pierde en la actualidad porque tiene agua hasta la altura de las grietas; si supera ese nivel el tanque pierde. Quisiera que nos explicaran las razones por las cuales se devolvió a la empresa que realizó dicha obra el dinero de la garantía.
Por parte de este Municipio se paga, según orden de pago 2856 el 21/04/05, la suma de $20.000 un Proyecto de Saneamiento de Agua y Cloacas. ¿Dónde está dicho proyecto? ¿Qué se ejecutó del mismo?
¿No existen organismos nacionales y provinciales que podían haber hecho dicho proyecto gratis o a un menor costo? El agua que tenemos hoy en Alberti, según análisis aportados por una sociedad intermedia (ya que a dos años de haber solicitado los mismos por pedidos de informes aprobados por este Cuerpo no los hemos podido ver), demuestran la mala calidad del agua que se nos provee.
Mejorado de calles, espacios verdes y consolidado de calles de tierra: El 4 de marzo del año 2005 ingresó a este Concejo el Proyecto para convalidar dichas obras; nuestro bloque hizo varias observaciones de costos y calidad de la obra. No fueron escuchadas, como es costumbre, y hoy el tiempo nos vuelve a dar una vez más la razón. No sabemos realmente cómo calificar dicha obra para no ser hirientes, pero la verdad es desastrosa; no se condice en nada con las facturas de pago, proyecto, máquinas utilizadas, resultados. Primero el proyecto incluía por una obra de $270.000 la construcción de 2000 m2 de veredas de hormigón en barrios, la adecuación de la Plaza de las Américas y 40 cuadras de mejorado y estabilizado de calles de tierra; esto incluía boulevard central con árboles y cordón cuneta en 3 cuadras de Mechita. A la fecha se gastaron $172.203,76 y se realizó sólamente la adecuación de la Plaza de las Américas y 20 cuadras de estabilizado en Alberti. Tenemos facturas de máquinas que según el proyecto no eran necesarias, como por ejemplo, el pago de $1.089 por alquiler de tractor y vibrador, retroexcavadora, movimientos de suelo. Se pagó según orden 9130 la suma de $9.196 en concepto de provisión de equipo de aplicación y dirección de obra. Nos preguntamos: ¿El arquitecto Moreno no podía dirigir la obra, que según el proyecto que él envía al Concejo, era de una construcción rápida, fácil y sencilla? Hoy podemos ver que el resultado no ha sido el óptimo, ya que a sólo 10 meses de haberse construido dicho estabilizado, las calles están en mal estado y ya han sido reparadas por personal municipal, incorporando nuevos materiales. Nos preguntamos quién paga esto y obviamente la respuesta es el vecino de Alberti. ¿Dónde está lo que decía el proyecto, que dicho sistema de estabilizado era mejor que cualquier otro y duraba 5 años, que era de rápida habilitación al tránsito, de mantenimiento mínimo y sencillo, sólo una vez al año y sobre el 1% de su superficie? Los invitamos a los Concejales del Frente para la Victoria a ver el estado actual de deterioro que presenta la obra a pocos meses de su construcción. Una vez más el Ejecutivo nos mintió; el arquitecto Moreno nos presentaba un proyecto de consolidado de calles con suelo cal o suelo cemento. ¿Qué pasó que nada de eso se colocó? Pero lo más grave de toda la obra es que, de acuerdo con la orden de pago Nº 7033, se abona la suma de $44.721,60.- por 33.600 m2 de tratamiento en calles de tierra de Alberti, es decir, el equivalente a 50 cuadras. Si sólo se ejecutaron 20 cuadras, ¿Por qué se efectuó, reiteramos, un pago de $44.721,60.- como si se hubieran mejorado y estabilizado 50 cuadras? ¿Dónde están las 30 cuadras restantes? Esto deja claro que no estamos equivocados cuando afirmamos que el sistema utilizado de estabilizado por la administración del Dr. Frascini era mejor, ya que calles estabilizadas con piedras hace 3 años están en mejores condiciones y prácticamente sin mantenimiento. Resumiendo: los “líquidos mágicos” del arquitecto Moreno por los que se pagaron fortunas no dieron resultado.
Con respecto al Plan Federal de Viviendas, queremos recordar el irregular llamado a licitación, que no respetó tiempo y formas de publicación especificados por la L.O.M. En su momento se nos decía que eso era porque si no, no se llegaba a entrar en dicho Plan. Ahora vemos con asombro que en municipios vecinos como son Chivilcoy y Bragado, que respetaron los tiempos, están mucho más avanzados que nosotros y próximos a inaugurar viviendas. Volvemos a repetir que todavía, a casi un año, este Bloque no ha tenido acceso a los pliegos y vemos con asombro diferencias en la construcción de las distintas viviendas. ¿Y por qué no hemos tenido acceso a los pliegos? Este Cuerpo, por el voto de la mayoría del Frente para la Victoria, sentó un precedente inédito, como es el de “renunciar” a la facultad que la Ley le otorga al Cuerpo de examinar los gastos que efectúa el Departamento Ejecutivo, y esto lo afirmamos porque rechazó un proyecto de Pedido de Informes para que esta minoría contara con la documentación correspondiente al Plan Federal de Viviendas. Si no nos permiten controlar los gastos efectuados en el 2005 en esa materia, ¿Cómo haremos para controlar los millones de pesos que se pagan y se pagarán en el 2006, cuando ya se habrían efectuado pagos por certificaciones que no se adecuarían a lo exigido en los pliegos? ¿Los Concejales del Frente para la Victoria seguirán siendo cómplices también durante este año 2006?
Con respecto a la obra Proyecto Turístico de Achupallas, observamos que se evita cumplir con lo que dice la Ley Orgánica de las Municipalidades en cuanto a la realización de Obra pública por administración. Esto es con respecto a las órdenes de pago Nº 9126 por un monto de $ 13.723 del señor Leonardo Michenzi y la orden de pago Nº 9127 por un monto de $ 12.380,20 de la Señora Andrea Pascarelli, ambos integrantes de un mismo grupo familiar.
Quisiera que se nos explique por qué para realizar una obra de limpieza de canal a cielo abierto de iguales características, a una empresa local se le paga $1,80 el metro según orden de pago 3012 y a otra de Chivilcoy (orden de pago 3728) se le paga $2,42 el metro.
Cabe aquí la aclaración que efectuáramos ya en su momento: de ninguna manera nos oponemos a la ejecución de obras que redundan en beneficio de la población; sencillamente exigimos un manejo absolutamente transparente, como debe ser, de los fondos que el Municipio administra para la ejecución de estas obras.

INFRAESTRUCTURA VIAL
Si analizamos los recursos de esta partida son los siguientes:
Recaudación por tributos municipales $ 818.837,15
Descentralización tributaria s/afectación $ 795.030,60
Descentralización tributaria c/afectación $ 268.748,01
Lo que arroja un resultado final $1.882.615,70.
Queremos aclarar que para este análisis tomamos el total de la Descentralización Tributaria, ya que el Sr. Intendente, en su programa de gobierno municipal 2003-2007, se comprometió a destinar el 100% de lo ingresado por este concepto a fin de mejorar la prestación de los servicios correspondientes. Pero acá tenemos la primera gran sorpresa: LO GASTADO EN ESTA FINALIDAD ES DE $ 896.787,54, ES DECIR, UNA DIFERENCIA EN MENOS ENTRE LO INVERTIDO EN RED VIAL Y RECAUDADO DE $ 985.528. Para que no queden dudas: el Municipio recaudó gracias al aporte de los productores rurales $ 1.882.615,70 y gastó $ 896.787,54; es decir, sólamente el 47% de lo que ingresó por ese concepto.
Ante la contundencia de estos números nos llama la atención el hecho de que el señor Intendente en su programa de gobierno municipal haya prometido que la totalidad de lo ingresado por esta finalidad iba a ser afectado a la misma. Ahora nos encontramos que existe un excedente de $ 985.528 que no es destinado a esta finalidad, con el agravante de que el sector agropecuario viene soportando incrementos en sus tributos; primero fue el aumento de la Tasa de Red Vial, después fue el inmobiliario rural, aumentos a los que nuestro bloque se opuso ya que los mismos son para sostener (tanto a nivel municipal como provincial) los enormes aparatos clientelistas. ¿Cuál será la opinión de los productores rurales ante este hecho consumado? Pensar que en años de crisis y cuando el Justicialismo era oposición pretendía que junto con los productores se elaborase un presupuesto participativo. Creemos que esta forma de participar no es la correcta.
Vemos con beneplácito la compra de una motoniveladora nueva, pero creemos que con los recursos con que se cuentan se debería haber comprado con otro sistema de pago y no con un leasing, que es el sistema de créditos más caro del mercado. Por otra parte, del análisis de esta Rendición queda demostrado que, evidentemente, la motoniveladora Huber, que esta administración había recibido recién reparada, se había roto en el transcurso del año 2004. Por la orden de pago 2997 vemos que se adquiere un block de motor y una biela por un valor de $3230,70.-, para reparar la misma. Pensamos que, si desde un primer momento, el Departamento Ejecutivo hubiera admitido este hecho y hubiera contestado a los Pedidos de Informes efectuados, no habría sido necesario dejar transcurrir tanto tiempo con el objeto de encubrir la negligencia de quien había roto la máquina y, de esta manera, los productores agropecuarios se habrían visto beneficiados al contar con una maquinaria más para el arreglo de sus caminos.
Nos llama la atención también cómo, con los recursos que se cuentan, se compran de manera constante cubiertas usadas y recapadas.

EMPRENDIMIENTOS PRODUCTIVOS
Siguiendo el análisis de gastos, y en este rubro, comprobamos al examinar las órdenes de pago Nº 10275 y 10276, que las mismas fueron emitidas el mismo día a favor de la misma persona y para el abono de dos facturas, una de $10.000 y la otra de $10.120, por la compra de máquinas de coser: 2 rectas, 4 overlock y 1 collaretta. Lo sorprendente es que en estas facturas no se aclara si las máquinas son nuevas o usadas ni la marca de las mismas. Ante esta falta de datos, tratamos de contactarnos con el vendedor, de la ciudad de Bragado, pero lamentablemente el comercio aludido, que se dedicaba a la compra y venta de ropas y telas, y que también tenía talleres de confección de ropa en Mechita, ya no existe desde hace varios meses. Por tal motivo este Bloque decidió efectuar distintas consultas de precios a comercios que se dedican a la venta de maquinaria para la industria textil. De estas consultas surge que se pueden conseguir máquinas como las mencionadas a precios menores de los pagados el 29 de diciembre de 2005 mediante las órdenes de pago aludidas. Siguiendo con los gastos en el área de emprendimientos productivos, nos encontramos con la orden de pago Nº 9730, imputada a la Planta para Minimización de Residuos Sólidos Urbanos, por la que se adquiere a la empresa Bulomad un carro para 3 toneladas, según consta en la factura correspondiente, y por el que se pagó $11.959,25.-. Cuando este Bloque tuvo la oportunidad de ver y constatar las características de este implemento, notó que, con muy poco tiempo de uso, el mismo ya ha sufrido deterioros y, si bien en el convenio firmado entre la Municipalidad y la empresa no se deja constancia de que existe una garantía, sería conveniente que se efectúe un reclamo para la reparación del mismo, a no ser que, de acuerdo con nuestra presunción, el carro en realidad no sea apto para soportar las 3 toneladas y, en consecuencia, su valor no sería el estipulado. Ante esto también hemos efectuado consultas de precio de acoplados para 3 toneladas y con volcado lateral, con una estructura más reforzada, y los precios que nos proporcionaron (los precios de lista correspondientes a la fecha en que fue adquirido el carro en cuestión) son menores.
Vemos, Señor Presidente, que el gasto en el año 2005 creció vertiginosamente, y esto no se vio reflejado en mejores servicios para los vecinos, ya que la calidad y la frecuencia no son las óptimas. No hay dudas de que se ha gastado en exceso para sostener el enorme aparato clientelista que se ha creado. Con seguridad que se gastó más, lo que no quiere decir que el gasto redunde en beneficio de la población en general. ¿Dónde está el correlato con semejante gasto? ¿Dónde está la eficiencia?
Ahora nos preguntamos: ¿El Bloque del Frente para la Victoria, al aprobar esta Rendición de Cuentas, está de acuerdo con lo que cobra el personal político de esta municipalidad, con los viáticos, con el aumento del gasto por becas, con que se compre fuera de Alberti y en algunos casos a un precio mayor, con que se compren plantas en una ferretería, con el procedimiento con que se realizó la obra de estabilizado de calles, con la manera que se dan los subsidios, con que se hagan maniobras para violar la Ley Orgánica en la contratación de servicios, con que se gaste ineficientemente en arreglos que no dan resultados?
SEÑOR PRESIDENTE: MUCHAS VECES LO QUE SE PREGONA A DIARIO HAY QUE DEMOSTRARLO CON HECHOS, Y EL HECHO HOY ES SI SE AVALA O NO LA FORMA CON QUE SE ADMINISTRAN LOS RECURSOS QUE APORTAN LOS VECINOS A ESTA MUNICIPALIDAD. LOS QUE LUCHAMOS A DIARIO PARA QUE LA GENTE CREA EN LOS DIRIGENTES POLÍTICOS DEBEMOS SER COHERENTES CON LO QUE PROMETEMOS DURANTE LAS CAMPAÑAS ELECTORALES Y CON LA MANERA DE ACTUAR DESDE LA FUNCIÓN PÚBLICA. LOS CIUDADANOS NOS DIERON ESTE MANDATO PARA QUE TRABAJEMOS PARA QUE NUESTRO QUERIDO PUEBLO CREZCA Y TRATAR DE MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA DE TODOS LOS VECINOS, NO LA DE LOS FUNCIONARIOS DE ESTA MUNICIPALIDAD, LA DE SUS AMIGOS O LA DE SUS ADHERENTES POLÍTICOS.
POR TODO LO EXPUESTO, ESTE BLOQUE DE CONCEJALES NO APRUEBA ESTA RENDICIÓN DE CUENTAS CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005.